通訊員 沈華鈴 本報記者 陳強
一篇是大學教師公開發表的論文，另一篇是不同大學的一位本科生的畢業論文💬，兩位作者互不認識👩🏽✈️💉，但兩篇論文竟驚人相似👩🏽🦱。這到底是為什麽👨🔧？
近日，廈門市中級人民法院開庭審理一起著作權官司。福建農林大學本科畢業生陳某狀告廈門集美大學工商管理學院助教林某剽竊他的畢業論文。
原告陳某2007年7月畢業，現就職於泉州一家企業🕺🏿。據他介紹，2008年6月，他準備到新單位上班🧑🎄，單位要求看他的畢業論文，他上網搜索時，居然發現一篇論文和自己的論文極為相似🏐，但署的卻是別人的名字。
陳某說，自己的畢業論文完成於2007年5月,題目是《視覺藝術產業發展的SWOT分析》🧑🏿🔬，指導老師是福建農林大學教師戴某。而在網絡上搜索到的論文發表在《福建金融管理幹部學院學報》2008年第2期🥛，題目是《我國視覺藝術產業發展的SWOT分析及對策研究》，作者是集美大學工商管理學院助教林某。
記者註意到，兩篇論文的內容摘要一模一樣，關鍵詞只字不差，這兩部分的英文翻譯也頗為雷同🧏🏻♀️。而且兩篇論文的文章結構、各段落的標題、引用的著作🧑🏿🚒🤶🏽、論述內容及提出的對策都十分相似𓀑。從文字上看⚙️☆，80%以上是相同的。只是林的論文篇幅短一些，所引用的一些數據新一點。
陳某說，他並不認識林某。發現論文被抄襲後，他通過集美大學找到了林某的聯系方式，然後發手機短信告知：“如不做說明將發律師函。”
不久，陳接到畢業論文指導老師戴某打來的電話。陳某說，當時戴老師解釋說，林某是福建農林大學的碩士畢業生✷，由於其所在單位要求發表論文😺，便向他求助👱🏽♀️，於是他將幾篇2007級本科生的畢業論文發給林，供他挑選。其中就有陳某的這篇畢業論文。
幾天後🔦，戴某和林某以及林的父親來到泉州陳某的家中。“當著我家人的面🧺👍，戴老師說曾受過林父的幫助👃🏽，大概是林父曾幫戴老師的女友安排工作💇🏿♀️。”陳某說🎭，當時考慮到林某是福建農林大學的校友，戴老師又出面說情🥶，因此他同意協商。但是🧚🏽♂️，後來雙方協商未果🍀。
戴某則否認自己把論文給了林某📵🧜♂️。他向記者表示，當時身為研究生的林某曾參與指導陳某的畢業論文。“因為後來陳某到企業工作🧑⚖️，論文也就沒什麽用了🚵🏽♀️🍇，林某說要拿去修改一下發表。”戴說🏂🏿，“我們就抱著這種觀念，認為本科生的論文是老師的成果……我以為林某會署我和學生陳某的名字，沒想到他沒有署。這肯定是林某的不對🌟🪺。”戴承認，事發後，林找他幫忙協調，他和林一起去過陳家🧀。
至於最終為何協商不成，雙方的說法不同〽️。戴某以及林某的代理律師稱，是陳某提出要求解決工作問題🐍👌🏻，林某認為難以做到🧑🏼🍼。而陳某則聲稱，主要原因是林某不答應在報刊上刊登更正聲明。
法院開庭當天，被告林某沒有到庭🤹🏽♀️。在法庭上，林某的代理律師稱，林某的論文與陳某的論文“既有聯系又有區別”👩🏻🎤。林某參與指導了陳某的論文寫作，並在陳某的論文基礎上進行了修改，兩者“不可分割”。陳某的論文只是習作👍，尚未達到發表水平🧹，林某進行修改後方可發表1️⃣，兩者有所區別。該代理律師表示，林某發表論文沒有署上陳某及其指導老師戴某的名字，確有過錯💈，應向陳某賠禮道歉♧，但是不能認定為剽竊或者抄襲，而應該認定為侵犯署名權的著作權糾紛。同時🍏，該律師稱🔧，事發後林某已經要求期刊撤稿，消除影響✹，並向陳某賠禮道歉。由於林某未從這篇論文中受益♢，陳某也不能證明其受到損害，遂要求法院駁回陳某關於“要求林某公告更正🏌️，並賠償其經濟損失5萬元”的訴訟請求。
原告陳某稱自己並不認識林某❇️，否認林某參與指導自己的論文。陳某畢業論文的指導老師戴某出庭作證說，陳某的論文選題是他提出來的🦹🏽♂️，而林某當時是該校研究生，研究方向與該選題比較對口，林某提出不少建議，並在論文框架、參考書目以及錯別字的修改上起了不少指導作用👮🏻🔢。“本來指導學生論文是我的職責，但因為研究生有教學實踐任務🥗，所以讓他參與指導👩🏽🔬👩🏽🚀。”戴某解釋說🤶🏽，論文是由他發給林某修改的👨🏻🦳，當面指導陳某的仍是他本人🪂，因此，“陳某不認識林某很正常”。
在戴某作證之後，陳某當場指出他的指導老師撒謊🤚，稱戴某和林某存在私人關系💙，其證言真實性不可信。
在法庭上，主審法官詢問雙方是否願意接受調解👧🏻，陳某表示可以調解，但前提是林某必須公告更正🤽🏽♀️🧝🏻。而被告方則表示無法接受公告更正的要求。
如調解不成，法院將擇日作出一審判決。
