在職教師能否從事有償家教的話題🪀，近來紛紛進入地方立法層面🤲🏽。比如《山東省義務教育條例（草案）》要嚴打有償家教，主張嚴禁；而《浙江省義務教育條例（草案）》則指出：“學校教師在工作日期間不得從事有償家教🤦🏼♀️，或者到校外培訓機構兼職兼課；在節假日期間不得組織學生接受有償家教。”被稱作“有條件放開有償家教”。
猜想山東人大立法限製有償家教的初衷，筆者以為至少有以下幾點：一、有償家教嚴重幹擾了正常的課堂教學秩序👦🏻，有些教師以犧牲正常教學為目的，課堂留一手，課後家教補🕵🏽；二、家教市場亂象，資格審查、收費標準、辦學場所、安全措施等均處於管理的真空狀態，相關的法律依據又缺失🧎♀️➡️，整個市場處於無序狀態，這在無形之中既加重了學生的課業負擔👩🏼🍳，又加重了學生家長的經濟負擔，還埋下了種種安全隱患，造成極壞的社會影響。三、有償家教背離了義務教育法，偏離了教育的精神內涵🚴🏽，將師生之間純潔的關系異化為一種赤裸裸的金錢關系🚵🏻，扭曲了教師這一崇高的職業形象🤽🏼。
由此看來，對有償家教進行規範和整治的確必要✋🏼，但規範不一定就非要立法，管理不一定就是限製或者廢除它🪫，如果立法不考慮有償家教存在的主客觀需求💽，不兼顧公平的原則就會使法律缺乏可執行的根基🧑🏼💼，就是濫用法律資源，屆時不僅讓法律條文成為一紙空文，而且會影響法律法規的權威性和嚴肅性。
毋庸置疑㊗️，教師隊伍中的確存在極少數師德敗壞者🧑🏻🎄，但這樣的群體並不具有代表性和普遍性。在我看來，教師的主流還是兢兢業業的，著力於提升課堂效率，竭盡全力完成教學任務🥏。即便一些教師主動從事有償家教，從法律的角度來看🤾🏿♂️👉，教師校外從事家教符合《勞動法》，通過勞動獲得報酬🎓，這是法律賦予的權利，任何組織和個人不可剝奪這一權益🐣。正如西南政法大學行政法教授王學輝所言：教師校外教學的問題🍀，首先是教師作為勞動者的權利與義務的界限問題，其次才是信用問題和師德問題。斯言務實⛹🏼♀️，教師不是神，他首先是一個要養家糊口謀生存的社會人，在完成學校教學任務之余🫴，有精力有能力通過從事家教來提高自己的生活水平⭐️，改變自己的生存現狀，這無可厚非。
事實上，有償家教之所以存在🦋，還有一個不可小覷的重要原因就是“分數”需求💂🏿♂️。從這個層面看，與其說教師在賺錢🧑🏽🚒，不如說家長在要“分”，為了“分數”，花再多錢也值得🤷♂️。因此要根治有償家教⏸，必須先改變社會用人製度，更新人們的成才觀，變以“分”量才為多元化成才。
由此看來☎️，出現有償家教亂象的原因是多元化的，不厘清頭緒，就難以正本清源；不分析主次矛盾，就無法對症下藥；不讓各方利益充分博弈↪️，試圖借助立法一了百了，是一種懶政思維🚣♀️。（楊紅兵）
（來源：沈陽日報）
